- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עבד אלפתאח נ' לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
35741-11-12
11.1.2014 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גבארה עבד אלפתאח |
: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. ביי אנד דרייב בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 21.8.11 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת 2 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 1 – אולם התברר כי סכום ההשתתפות עצמית בפוליסה של הנתבעת 2 הוא פחות מסכום התביעה לכן הנתבעת 1 לא השתתפה בדיון, התביעה הנגדית נמחקה.
התובע עותר לסכומים הבאים:
נזק לרכב לפי דוח שמאי 3,333 ₪
שכ"ט שמאי 400 ₪.
עפ"י האמור בכתב התביעה התובע מעמיד את תביעתו כולל הוצאות ריבית והצמדה בסכום של 4,800 ₪.
2.דובר בתאונה בתוך חניון שבעת הכוכבים בהרצליה. התובע טען ששני כלי הרכב היו בנסיעה בתוך הקניון ושלא ראה את רכב הנתבעת לפני ההתנגשות אלא רק בעת הפגיעה. דובר בפגיעה בחלק שמאלי קדמי של רכב התובע.
מר אשקר מוחמד היה עד תביעה. הוא נסע ביחד עם התובע ברכב. העד הוסיף כי "נכון שזה קרה שהתובע יצא מחניה היינו בתוך הקניון בתוך שביל היינו כבר בזמן היציאה". (עמ' 5 שורה 7).
העד מטעם הנתבעת 2 לא התייצב לדיון – ונציג הנתבעת מסר את גרסתו מתוך כתב ההגנה לפיה רכב התובע הגיח מתוך מקום חניה בצד הדרך ופגע ברכב הנתבעת שהיה בנסיעה ישר בתוך החניון .לכן, התאונה קרתה עקב חוסר תשומת לב של התובע.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:
א.על אף שהנהג מטעם הנתבעת 2 לא התייצב לדיון, לא השתכנעתי שדברי התובע והעד שקפו את המצב המדויק. לכן מסקנתי היא שיש לחלק את האחריות בין בעלי הדין באופן שווה.
ב.נהיגה בתוך חניון דורשת מידה רבה של זהירות בעיקר כאשר נהג יוצא ממקום חניה.
ג.אם אכן כטענת התובע הוא נסע ישר לפני התאונה, אין כל הסבר למה לא ראה את רכב הנתבעת לפני התאונה.
במקום אחר אמר התובע: "הוא לא נתן לו זכות קדימה" (עמ' 2 לפרוט' שורה 8).
לא ברור לבית המשפט משמעות אמרה זו – אם התובע לא ראה את רכב הנתבעת. כמו כן לא ברור מה היו הנסיבות אשר בגללן התובע סבר שיש לו זכות קדימה.
ד.לעומת זאת, העד של התובע אשר שהתאונה קרתה שהתובע יצא מחניה והוסיף "היינו כבר בזמן היציאה" (עמ' 5 שורה 7)
ה.מסקנתי מכל האמור היא שהתאונה קרתה כאשר התובע היה תוך יציאתו ממקום חניה – תמרון אשר דורש ממנו משנה זהירות.
ו.באשר לנזקי התובע, לא מצאתי מקום לפסוק כל סכום מעבר לנזק לרכב ולהוצאות השמאות.
אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע את הסכום של 1,866 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
